Sam Bankman-Friedin surrealistinen haastattelu ei juuri selventänyt asioita

Pääkohdat

• Bankman-Freid antoi pitkän haastattelun suorana New York Times Dealbook -huippukokouksessa eilen illalla
• Vastoin ilmeistä oikeudellista neuvontaa hän vastasi monenlaisiin kysymyksiin, jotka koskivat koko katastrofia
• On hyvin vaikea uskoa, ettei hän ollut niin hyvin perillä asioista kuin voisi odottaa henkilöltä, joka oli FTX:n toimitusjohtaja ja omisti 80 prosenttia Alamedasta.

Ei ole montaa suoraa televisiotapahtumaa, jotka olisivat todella räjäyttäneet tajuntani.

Mieleeni tulee välittömästi se, kun katsoin televisiosta kuusitoista vuotta sitten, kun Zinedine Zidane, yksi maailman suurimmista jalkapalloilijoista, kirjaimellisesti löi vastustajan puolustajan päähän kaikkien aikojen suurimmalla näyttämöllä – jalkapallon maailmanmestaruuskilpailujen loppuottelussa.

Viime aikoina muistan nähneeni maani (Irlannin) pääministerin Leo Varadkarin puhuvan suorassa lähetyksessä kansallisessa televisiossa koronapandemiasta, kun hän ilmoitti ensimmäisestä (ja tuolloin uskoimme, että se olisi myös viimeinen) lukituksesta.

Kestää luultavasti jonkin aikaa ennen kuin unohdan nuo historialliset hetket. Ja olen melko varma, että muistan vielä jonkin aikaa myös sen, mitä katsoin viimeksi.

Miksi Bankman-Fried antoi haastattelun?

Sam Bankman-Fried, romahtaneen FTX:n pörssin pääjohtaja – josta olen aivan kyllästynyt puhumaan – antoi viime yönä noin tunnin mittaisen haastattelun New York Times Dealbook -huippukokouksessa.

Miksi tämä haastattelu ylipäätään tapahtui, emme saa koskaan tietää. Bankman-Fried soitti puheluun Bahamalta, ilmeisesti vastoin “ihmisten” neuvoja – joiden voidaan olettaa työskentelevän lakimiehinä.

“Luulen, että minulla on velvollisuus puhua ja selittää, mitä tapahtui”, hän sanoi. “En ymmärrä, mitä hyvää saadaan aikaan istumalla huoneessa ja teeskennellen, että ulkomaailmaa ei ole olemassa.”

“En keskity siihen”, oli hänen vastauksensa kysymykseen, oliko hän huolissaan mahdollisesta rikosoikeudellisesta vastuusta.

Kuten hänen tuhoisan vuotaneen keskustelunsa Twitterissä, en yksinkertaisesti tiedä, miksi tämä haastattelu tapahtui. On vaikea uskoa, että Bankman-Friedin suusta tulee mitään tässä vaiheessa. Ja mitä tulee Twitter-keskusteluun, Bankman-Fried selitti sen sanomalla, että toimittaja oli “pitkäaikainen ystävä”, jonka hän “tyhmästi unohti” olevan toimittaja. Häh?

Eilen illan haastattelija, Andrew Sorkin, tiedusteli häntä joistakin DM-vaihdon villeistä tunnustuksista, jotka minulle pettivät Bankman-Friedin todellisen luonteen. Bankman-Fried pehmensi asentoaan jonkin verran, mutta myönsi, että hän pelasi “peliä”, kuten “me kaikki teimme”, imagonsa suhteen.

More I read, more I think SBF is a *very* bad guy

Showing zero remorse. Lies. Cryptic tweets. Feels like he's playing a game.

Hard to believe these DMs are real (per @KelseyTuoc of Vox's captivating piece – seems like he thought they were talking in confidence, be candid) pic.twitter.com/sivc7zyYg4

— Dan Ashmore (@DanniiAshmore) November 16, 2022

Oli paljon “parhaan ymmärrykseni mukaan”, “tietääkseni” ja “yksityiskohdat eivät ole selvillä, mutta..” lausahduksia. Vaikka Bankman-Fried oli FTX:n toimitusjohtaja ja omisti 80 prosenttia Alamedasta, hän totesi toistuvasti, ettei hänellä ollut täyttä valvontaa tietyissä asioissa.

Kutsukaa minua kyynikoksi, mutta en suostu uskomaan, että yritys voi myöntää miljardiluokan lainoja (kuten Genesikselle, joka on nyt myös maksukyvytön) ilman, että 80 prosentin omistaja tietää siitä.

Hän totesi myös, jälleen oudosti, että FTX US saattoi jopa alkaa sallia nostoja nopeasti, ja ne olivat täysin maksukykyisiä hänen “tietonsa” mukaan. Onko meidän tarkoitus uskoa, että hän todella oli näin tietämätön?

Mitä seuraavaksi Bankman-Friedin suhteen?

Suuri kysymys onkin joutuuko Bankman-Fried vankilaan teoistaan. Tällä hetkellä useimmat ihmiset uskovat, ettei joudu. Koska hän jutteli New York Timesin huippukokouksessa, vaikkakin virtuaalisesti, en tiedä mitä ajatella.

Hän oli havaittavasti hermostunut koko haastattelun ajan. Hermostunut hymy, nykiminen, silmät lattiaan kohdistettuna. Kysymykset siitä, että hän otti reseptilääkkeitä toimistossa, sai hänet hieman hämmentyneeksi, kun taas hänen kommenttinsa “Minulla on ollut huono kuukausi” sai yleisön nauramaan.

Suurin ongelma on tietysti se, että emme vieläkään tiedä, kuinka hän antoi luvan siirtää niinkin paljon omaisuutta Alamedaan. Hän yritti jatkuvasti tanssia joidenkin varojen siirtoon liittyvien terävämpien kysymysten ympärillä, eikä kenelläkään ole enää selvyyttä siitä, mitä tapahtui – mikä on todennäköisesti keskeinen kohta päätettäessä, tuleeko hänelle todellista rangaistusta.

Useimmille se näyttää petokselta, asiakkaiden omaisuuden lähettäminen Alamedaan hymyillen lehtien kansissa ja puhumalla kongressin edessä. Ja on erittäin vaikea uskoa, että Bankman-Fried ei nähnyt, kuinka suuria nämä siirrot olivat, tai kuinka lamauttavia tappiot olivat Alamedassa.

“En kiinnittänyt läheskään riittävästi huomiota pörssin ja erityisesti Alamedan positioihin ja positioihin liittyviin riskeihin”, hän kompuroi.  ”Aliarvioin huomattavasti, miltä markkinoiden romahduksen laajuus ja nopeus näyttäisivät”, hän lisäsi.

Tässä vaiheessa olen saanut tarpeekseni Bankman-Friedistä. Mikä täydellinen häpeä koko toimialalle. Teollisuus on saanut iskun, joka ei ole läheskään unohdettu. Toivotaan, että jonain päivänä voimme siirtyä eteenpäin.