Interviul suprarealist al lui Sam Bankman-Fried nu lămurește mare lucru

Principalele concluzii

• Bankman-Freid a acordat aseară un lung interviu în direct la summitul Dealbook al New York Times
• Împotriva aparentului sfat juridic, a răspuns la o gamă largă de întrebări despre întregul dezastru
• Este foarte greu de crezut atunci când spune că nu era atât de bine informat pe cât s-ar fi așteptat de la cineva care a fost director general al FTRX și a deținut 80% din Alameda.

Nu sunt multe evenimente televizate în direct care să mă fi uimit cu adevărat.

Cel care îmi vine imediat în minte este acela de a-l vedea pe Zinedine Zidane, unul dintre cei mai mari fotbaliști din lume, pe cea mai mare scenă din lume – finala Cupei Mondiale – lovind literalmente cu capul un apărător advers, pe ecranul televizorului meu, acum șaisprezece ani.

Mai recent, îmi amintesc că l-am urmărit pe prim-ministrul țării mele (Irlanda), Leo Varadkar, vorbind în direct la postul nostru național de televiziune despre pandemia COVID, când a anunțat prima (și, la vremea respectivă, ceea ce credeam că va fi și ultima) închidere.

Probabil că va trece ceva timp până când voi uita aceste momente istorice. Și sunt destul de sigur că îmi voi aminti o vreme și ce am urmărit ultima dată.

De ce a acordat Bankman-Fried interviul?

Sam Bankman-Fried, CEO-ul căzut în dizgrație al exchange-ului prăbușit FTX – despre care m-am săturat cu totul să vorbesc – a dat aseară un interviu de aproximativ o oră la summitul Dealbook al New York Times.

De ce a avut loc acest interviu, nu voi ști niciodată. Bankman-Fried a sunat din Bahamas, aparent împotriva sfatului unor “persoane” – despre care se poate presupune că ar putea lucra în domeniul juridic.

“Cred că am datoria de a vorbi și de a explica ce s-a întâmplat”, a spus el. “Nu văd ce bine se obține stând într-o cameră și pretinzând că lumea exterioară nu există.”

“Nu asupra acestui aspect mă concentrez”, a fost răspunsul său atunci când a fost întrebat dacă este preocupat de o eventuală răspundere penală.

La fel ca și dezastruoasa sa conversație DM scursă pe Twitter, pur și simplu nu știu de ce a avut loc acest interviu. Este greu de crezut orice iese din gura lui Bankman-Fried în acest moment. Iar în ceea ce privește acea conversație de pe Twitter, Bankman-Fried a explicat-o spunând că reporterul era un “prieten de mult timp” de care “a uitat în mod stupid” că era reporter. Nu-i așa?

Intervievatorul de aseară, Andrew Sorkin, l-a interogat în legătură cu unele dintre mărturisirile sălbatice din acel schimb de mesaje, care, pentru mine, au trădat adevăratul caracter al lui Bankman-Fried. Bankman-Fried și-a înmuiat oarecum poziția, dar a fost de acord că a jucat un “joc”, așa cum am făcut “cu toții”, în ceea ce privește imaginea sa.

More I read, more I think SBF is a *very* bad guy

Showing zero remorse. Lies. Cryptic tweets. Feels like he's playing a game.

Hard to believe these DMs are real (per @KelseyTuoc of Vox's captivating piece – seems like he thought they were talking in confidence, be candid) pic.twitter.com/sivc7zyYg4

— Dan Ashmore (@DanniiAshmore) November 16, 2022

Au existat multe “din câte am înțeles”, “din câte știu eu” și “detaliile nu sunt clare, dar”. În ciuda faptului că era CEO al FTX și deținea 80% din Alameda, Bankman-Fried a declarat în mod repetat că nu a avut o supraveghere completă asupra anumitor aspecte.

Spuneți-mi cinic, dar refuz să cred că o companie poate face împrumuturi de miliarde de dolari (cum ar fi cel către Genesis, care acum este și ea în insolvență) fără ca proprietarul său de 80% să știe.

De asemenea, el a declarat, din nou în mod bizar, că FTX US putea chiar să înceapă să permită retrageri cu promptitudine, iar din “cunoștințele” sale, erau pe deplin solvabile. Ar trebui să credem că a fost într-adevăr atât de mult în afara circuitului?

Ce urmează pentru Bankman-Fried?

Marea întrebare este dacă Bankman-Fried va fi condamnat la închisoare pentru acțiunile sale. În momentul de față, cei mai mulți oameni cred că nu va face acest lucru. Având în vedere că a discutat la un summit al New York Times, deși virtual, nu știu ce să cred.

A fost perceptiv nervos pe tot parcursul interviului. Zâmbete nervoase, zbenguieli, ochii în jos la podea. Întrebările despre faptul că ia medicamente pe bază de rețetă la birou l-au făcut să fie puțin nervos, în timp ce comentariul său “am avut o lună proastă” a stârnit râsul publicului.  

Cea mai mare problemă, desigur, este că încă nu știm cum a permis ca atât de multe bunuri să fie transferate peste Alameda. El a încercat în mod constant să ocolească unele dintre cele mai punctuale aspecte legate de transferul de fonduri, iar nimeni nu mai are claritate în ceea ce s-a întâmplat acolo – ceea ce este probabil punctul cheie pentru a decide dacă se va confrunta cu o pedeapsă reală.

Pentru cei mai mulți, pare a fi o fraudă, trimițând activele clienților la Alameda în timp ce zâmbea pe coperțile revistelor și vorbea în fața Congresului. Și este foarte greu de crezut că Bankman-Fried nu a văzut cât de mari au fost aceste transferuri și nici cât de paralizante au fost pierderile la Alameda.

“Nu am reușit să acord suficientă atenție pozițiilor și riscului pozițional de pe bursă și, în special, al Alameda”, s-a poticnit el.  ”Am subestimat în mod substanțial cum va arăta amploarea și viteza prăbușirii pieței”, a adăugat el.

În acest moment, m-am săturat de Bankman-Fried. Ce rușine totală pentru întreaga industrie. Industria a primit o lovitură puternică, care este departe de a se fi terminat. Să sperăm că într-o zi va putea trece peste asta.