Decentralisering är vackert, men det har också mörka baksidor

$MCADE förförsäljning är nu live!
$MCADE förförsäljning är nu live!

Decentralisering är vackert, men det har också mörka baksidor

By Dan Ashmore - min läsning

Sanktioner.

Utan tvekan ett modeord inom kryptovalutakretsar – vid sidan av censur, reglering och centralisering.

Den här veckan har bevisat hur stort problem detta är – och det växande intresset hos brottsbekämpande myndigheter för kryptovaluta. USA meddelade på onsdagen att ett ryskt-venezuelanskt nätverk som använde Tether (USDT) för att flytta runt pengar illegalt.

Internationella sanktioner riktades aggressivt mot Ryssland efter invasionen av Ukraina i februari. Det tog snabbt upp ämnet kryptovaluta, och dess potentiella förmåga att kringgå sådana sanktioner, i rampljuset.

Censurmotstånd är en pelare i krypto

På den ena sidan är censurmotståndet stort. Det är faktiskt en del av ryggraden i kryptovaluta. Genom den förföriska egenskapen hos decentralisering får individer förmågan att ta kontroll över sin rikedom och undvika inflytande från regeringar och andra centrala enheter.

Denna decentralisering och censurmotstånd erbjuder alla möjliga fördelar. Tänk på de som lever under opålitliga regimer, nu med en möjlighet att få kontroll över rikedomen. Medborgare som ser massinflation via inkompetenta regeringar, som nu helt enkelt kan köpa stablecoins med minimal ansträngning, och därmed lagra deras värde i USD.

Dessa fördelar är mer eller mindre erkända av alla. För mig presenterar de några av anledningarna till att jag är så hänförd av denna udda lilla industri. Det hjälper till att bryta ner ekonomiska privilegier, vilket ger medborgare i utvecklingsländer chansen att bevara sin rikedom. Visst, Bitcoin är otroligt flyktigt och för närvarande grovt olämpligt som värdelager, men kryptovaluta sträcker sig även till stablecoins, mindre flyktiga mynt – det finns en mängd alternativ.

Är decentralisering också en nackdel?

Många fördömer Tether för att det är centraliserat. Åh – du är föremål för den amerikanska regeringens nycker, hävdar de. Och de har rätt. Ta en titt på förra månadens evenemang med Tornado Cash, kontantmixern på Ethereum, för att se detta.

Regeringen kan beordra Tether att frysa plånböcker när den vill, och Tether måste följa det. De är ett reglerat företag – och det är så reglerade företag är skyldiga att agera.

Det är därför jag har argumenterat så länge om hur centraliserat Ethereum är. Hela ekosystemet är så beroende av centraliserade stall som Tether och Circle. Om kapitalet som strömmar genom systemet är centraliserat och föremål för censur, hur kan Ethereum – eller DeFi i stort – då decentraliseras?

Men vi måste också ta itu med nackdelarna med decentralisering. Hur magiskt det än är – och för alla dörrar det öppnar upp – finns det också mycket betydande nackdelar. Aktörernas förmåga att kringgå internationella sanktioner är en. Detta är en olycksbådande men ändå väldigt verklig verklighet – decentraliserade kryptovalutor hjälper till med detta.

Vad hände den här veckan?

Veckans tillkännagivande – att det amerikanska justitiedepartementet väckte åtal mot fem ryssar och två venezuelaner anklagade för att ha upprätthållit ett globalt nätverk av penningtvätt och handel med sanktionerade företag – visar hur verklig fråga detta är.

Justitiedepartementet meddelade att de anklagade underlättade handeln med hundratals miljoner fat olja som sedan skickades till ryska och kinesiska köpare. Dessutom anklagades medlemmarna i kohorten för att ha smugglat militär teknik till Ryssland.

När Ryssland fortsätter att terrorisera Ukraina målar detta upp en dyster bild av kryptovaluta som hjälper krigsansträngningen. Enligt The Block ska en av de anklagade, ryske medborgaren Yury Orekhov, ha sagt till en medbrottsling ”inga bekymmer, ingen stress. Så fort vi börjar förtöja kommer vi omedelbart att flytta. USDT fungerar snabbt som SMS”.

Pro-ryska paramilitära grupper har också enligt uppgift använt kryptovalutor för att finansiera sina aktiviteter. Med det sagt har Ukraina utnyttjat kryptodonationsvinkeln betydligt mer – och samlat in över 100 miljoner dollar efter en vädjan från dess vicepresident på Twitter.

Och detta är med en centraliserad kryptovaluta som Tether, vilket innebär att de potentiella problemen expanderar till hela kryptovalutan, snarare än bara decentraliserade mynt. För de sistnämnda är emellertid möjligheterna för brottsbekämpande myndigheter att minska den illegala verksamheten avsevärt – både en otrolig välsignelse men också en skrämmande framtid.

Är det värt det?

Som med många andra saker finns det bra och dåligt här.

Det handlar om huruvida det positiva väger tyngre än det negativa. Överväger kraften i decentralisering och allt det goda den kan erbjuda världen potentialen för dåliga aktörer att handla mer fritt?

Jag tror att det gör det, men vi måste vara försiktiga med hur vi går tillväga, samtidigt som vi inte förbiser de mycket olyckliga saker som händer i utkanten av den här branschen. Brottsbekämpning har också en roll att spela, naturligtvis, och utvecklingen den här veckan visar att de börjar göra det mer och mer.

För att avsluta detta är decentralisering fantastiskt. Men det är inte perfekt – och det måste erkännas. Förhoppningsvis kan det goda fortsätta att överväga det dåliga. Men nästa gång du blir lyrisk om en utopisk framtid byggd på ett decentraliserat ramverk, tänk på att det också finns neddragningar.