Sam Bankman-Fried förklarar varför UST-kraschen var “förutsägbar”

Sam Bankman-Fried, entreprenör, grundare och VD för FTX-kryptobörsen, twittrade att kraschen för Terras UST och LUNA var “förutsägbar”, vilket genererade en Twitter-tråd som sedan dess har blivit viral. Han sa:

En bra poäng som någon tog upp nyligen: ‘Stablecoin’ används för att betyda flera olika saker. Precis som skeptikerna från utsidan förutspådde, blåstes ett stablecoin ut under en stor marknadsrörelse. Bara inte det stablecoin de förutspådde. Vilket var förutsägbart, om man kände till detaljerna. Det här är inte en kommentar om bra vs dåligt – det handlar om hur viktigt det är att känna till detaljerna!

SBF:s syn på algoritmiska stablecoins före kraschen

I en Bloomberg-intervju med Joe Weisenthal, medvärd för Odd Lots-podden, fick SBF frågan om hans syn på framväxten av algoritmiska, delvis backade stablecoins. Weisenthal frågade:

Ett av de mest intressanta fenomenen som händer just nu är uppkomsten av Luna och UST. Luna har denna Treasury Reserve som består av en hel del Bitcoin, vilket verkar lite tufft, men vissa människor säger att alla idéer om ett algoritmiskt backat stablecoin är en evighetsmaskin – det är bara en tidsfråga innan den misslyckas. Tror du att det kan finnas ett verkligt decentraliserat stablecoin? Vad tycker du om dessa projekt?

SBF:

Jag har viss sympati för den eviga rörelsemaskinpubliken här. De kan tjäna några användbara syften, men om du zoomar ut, eller hur, och du säger, det här är ett stablecoin, uppbackat av volatila tillgångar, vad som kommer att hända i en stor marknadsrörelse. Eller hur? Som, du vet hur det här blir.

Skärmdumpen av detta utbyte, publicerat på Twitter, lockade till sig alla typer av kommentarer. Här är ett till synes rimligt förslag:

Har någon funderat på att prägla ett decentraliserat stablecoin som backas upp av en korg med tokens knutna till råvaror och värdepapper? Om det gjordes rätt, kan det vara mindre flyktigt än ett stablecoin som backas upp av Bitcoin.