Vad hände i metaversen? Lärdomar från dot com-bubblan

$MCADE förförsäljning är nu live!
$MCADE förförsäljning är nu live!

Vad hände i metaversen? Lärdomar från dot com-bubblan

By Dan Ashmore - min läsning

Det är nästan ett år på dagen sedan som Facebooks vd och pantomim-skurk Mark Zuckerberg meddelade att hans företag skulle byta namn till Meta.

Det var ett enormt uttalande om riktningen för metaversen, som många började deklarera skulle omfatta allt från umgänge till affärer, arbete till underhållning.

Och som jag skrev om förra veckan är det en satsning som har blivit dålig för miljardären.

Men över hela marknaden ser vi samma mönster? Sjunker intresset för metaversen?

Den första anlöpshamnen jag gick till var Google, där sökanalyser målar en bild av en stor ökning i intresset för termen ”metavers” efter att Zuck gick all-in i oktober förra året. Inte långt efter, en stadig nedåtgående trend.

Ett förbaskat diagram, utan tvekan. Men hur mycket av detta kan tillskrivas begreppet själva metaversen, och hur mycket är bara en konsekvens av den bredare makrobjörnmiljön?

Det är svårt att säga, men det råder ingen tvekan om att många metaversa projekt var avsevärt överhypade. Det är möjligt att tro på metaversen, men samtidigt ha åsikten att många av tokensen i utrymmet antingen är övervärderade, erbjuder minimal användbarhet eller båda.

En sak jag fortfarande inte kan ta reda på är varför så många investerare är villiga att hälla pengar i allt som är avlägset metaversrelaterat, oavsett om investeringen har en verifierbar plan för att ta marknadsandelar i den eventuella metaversen, hur det än kan se ut.

Visst, denna blinda tippning har fallit av en klippa nu när marknaden är så brutal, men många av dessa företag har fortfarande enorma värderingar, även efter nedgångar på 80%+.

Dot com-bubblan

Låt oss inte glömma att Internet har förändrat världen oändligt mycket och gått över förväntningarna hos även de största tjurarna. Och ändå, tänk på hur många företag som gick under när dot com-bubblan brast.

En gripande referens är Priceline.com. Du kanske inte känner igen det namnet idag, men det var en gång i världens största internetföretag. Dess tes var lockande: av de en halv miljon flygbiljetter som inte såldes varje dag kunde kunderna använda Priceline för att ange priset de skulle vara villiga att betala.

På ett sådant sätt lastade flygbolagen av sitt överflödiga lager, kunderna plockade upp billiga flygstolar och marknadsjämvikten hittades. Det är liksom vettigt, eller hur? Och hela tiden tog Priceline ett del av varje transaktion.

En till synes vettig affärsplan; en lucka på marknaden; och något som skulle ha fått folk på fester att svara med ”oooh, det är så smart”.

Den lanserades 1998 och inom sju månader hade den sålt 100 000 biljetter. Bara 13 månader efter lanseringen blev den börsnoterad till 16 dollar per aktie. Den ökade den här första dagen till $88 och la sig sedan på $69. Det fanns planer på att expandera ytterligare – varför kunde inte systemet fungera lika bra i områden som hotellrum, tågbiljetter, till och med bolån?

Dess 69-dollars stängning efter börsintroduktionsdagen gav Priceline en värdering på nästan 10 miljarder dollar. Det var det mest värdefulla företaget i Internets korta historia.

Och sedan sjönk den 94%.

Den här historien är naturligtvis inte unik. Nasdaq tappade över en tredjedel av sitt värde drygt en månad efter sin topp i april 2000.

Vad har dot com-bubblan med metaversen att göra?

Vilket för mig till min poäng. Du kunde tro på Internet utan att tro på alla företag som påstod sig vara ”internetföretag”. Dessa företag var ökända förlustbringare, med konceptet med en vinst som var ovanligt under dot com-dagarna. Priceline, till exempel, gick i förluster 142,5 miljoner dollar under sina första kvartal.

Och ändå förändrade internet uppenbarligen världen.

Det finns många Pricelines där ute idag. Kanske är dot com-erans ”vinst” metaverstidens ”nytta”. Innan du investerar i någon av dessa tokens, fråga dig själv vad gör de egentligen? Har de en tydlig färdplan för att utnyttja metaversen för att skapa något av påtagligt värde? Viktigast av allt, finns det någon nytta här?

De verkar vara grundläggande frågor. Och det är liksom poängen. De är verkligen grundläggande – men så många mynt kan inte svara på dem. Låt oss inte glömma hur lätt det är att skapa en kryptovaluta; en enkel kopiera och klistra in skapar tekniskt sett en. Kombinera detta med det faktum att så mycket pengar strömmade in i utrymmet – både från investerare och genom VC:s – och det är ingen överraskning att så många tokens har kollapsat helt.

För varje Amazon finns det tio Pricelines.

Och den andra saken som behöver nämnas här är att det (uppenbarligen) inte finns någon garanti för att metaversen kommer att bli lika påverkande för samhället som Internet var. Även med Internet som träffar alla tänkbara mål finns det fortfarande en mängd Pricelines där ute. Föreställ dig hur många det skulle bli om Internet floppade?

Slutgiltiga tankar

Bara för att du tror på metaversen, släng inte blint något med namnet ”metaversen” i den.

För det förutsebara kommer naturligtvis varje enskild krypto – metavers eller annat – att fortsätta följa aktiemarknaden, sådan är makromiljön just nu. Så även de som erbjuder nytta, och som skulle kunna vara väl placerade för att annars utmärka sig, kommer inte att ge avkastning för investerare så länge som den bredare marknaden fortsätter att släpa efter.

Men även om marknaden återhämtar sig måste metaversa tokens fortfarande bevisa att de faktiskt åstadkommer något – vilket många inte kan göra. Som alltid vid investeringar är det därför viktigt att göra due diligence på myntet i fråga, blockera bruset och ställa dig själv de grundläggande frågorna som diskuterats ovan.

Låt inte metaversen förföra dig med söta saker som viskas i ditt öra. En utopisk dröm kommer inte att betala räkningarna i slutet av dagen, och vi har dot com-bubblan som bevis för det.