- Polymarket ถูกวิจารณ์เรื่องผลลัพธ์ ‘ใช่’ ที่ไม่ถูกต้องในการเดิมพันข้อตกลงระหว่างทรัมป์/ยูเครนมูลค่า 7 ล้านดอลลาร์
- มีข้อกล่าวหาว่ามีกลุ่มวาฬ UMA เข้ามาแทรกแซงการบริหารจัดการ
- ผู้ดูแลระบบ Polymarket กล่าวว่าจะไม่มีการคืนเงิน
Polymarket ตลาดทำนายแบบกระจายอำนาจชั้นนำของโลกกำลังเผชิญกับกระแสวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักหลังจากมีการตัดสินใจที่น่าโต้แย้งเกี่ยวกับการเดิมพันที่ได้รับความสนใจสูง ตลาดดังกล่าวเดิมพันว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ของสหรัฐฯ จะยอมรับข้อตกลงแร่ธาตุหายากกับยูเครนก่อนเดือนเมษายนหรือไม่ แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้น ตลาดก็ตกลงเป็น “ใช่” ในวันที่ 25 มีนาคม 2025 ซึ่งจุดชนวนให้เกิดความโกรธแค้นในหมู่ผู้ใช้และตั้งคำถามเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของแพลตฟอร์ม 
ด้วยปริมาณการซื้อขายมากกว่า 7 ล้านเหรียญสหรัฐ ผลลัพธ์ดังกล่าวได้กระตุ้นความกังวลเกี่ยวกับการจัดการที่อาจเกิดขึ้นและช่องโหว่ด้านการกำกับดูแล
“การโจมตีการกำกับดูแล” ของ Polymarket เชื่อมโยงกับโอราเคิลของโปรโตคอล UMA
ปฏิกิริยาตอบโต้มีศูนย์กลางอยู่ที่ข้อกล่าวหาเรื่อง “การโจมตีการกำกับดูแล” ที่เกี่ยวข้องกับการใช้โอราเคิลบล็อคเชนของโปรโตคอล UMA ของ Polymarket ซึ่งตรวจสอบเหตุการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงเพื่อชำระเงินเดิมพัน นักวิจัยด้านภัยคุกคามทางคริปโต Vladimir S. ชี้ไปที่ “วาฬ” ตัวหนึ่งจาก UMA ซึ่งถูกกล่าวหาว่าใช้โทเค็น 5 ล้านโทเค็นในสามบัญชี ซึ่งคิดเป็น 25% ของคะแนนโหวตทั้งหมด เพื่อบังคับให้ชำระเงินไม่ถูกต้อง การเคลื่อนไหวนี้ เขาโต้แย้งเมื่อวันที่ 26 มีนาคม ทำให้เจ้าพ่อสามารถแสวงหากำไรโดยเอาเปรียบผู้ค้ารายอื่น
A governance attack occurred on @Polymarket , where a @UMAprotocol tycoon used his voting power to manipulate the oracle, allowing the market to settle false results and successfully profit.
The tycoon cast 5 million tokens through three accounts, accounting for 25% of the… pic.twitter.com/FYZmmFK2Fq
— Vladimir S. | Officer's Notes (@officer_cia) March 26, 2025
ตั้งแต่นั้นมา Polymarket ได้ให้คำมั่นว่าจะป้องกันเหตุการณ์ดังกล่าว แต่ความเสียหายต่อชื่อเสียงได้หยั่งรากลึกลงไปแล้ว อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับเรื่องราวการหลอกลวง ผู้ใช้ Polymarket นามแฝงว่า Tenadome ได้เสนอมุมมองที่แตกต่างออกไป โดยแนะนำว่าความประมาทเลินเล่อมากกว่าความอาฆาตพยาบาทต่างหากที่ต้องตำหนิ ในโพสต์ X เมื่อวันที่ 26 มีนาคม Tenadome อ้างว่าการตัดสินใจดังกล่าวมาจากวาฬที่มักจะลงคะแนนเสียงให้กับ UMA ซึ่งส่วนใหญ่มักเกี่ยวข้องกับทีมโปรโตคอล และไม่ได้ซื้อขายบน Polymarket โดยไม่สนใจคำชี้แจงของตลาด พวกเขาจึงเลือกที่จะแก้ปัญหาอย่างรวดเร็วเพื่อให้ได้รางวัลและหลีกเลี่ยงการลงโทษ เขากล่าว
There was no governance attack. This was just extreme negligence from both @Polymarket and @UMAprotocol.
What actually happened was:
1. A user submitted a Yes proposal for "Ukraine agrees to Trump mineral deal before April?" (https://t.co/HeHC6775K2) and this proposal was… https://t.co/49bGhEAwrZ
— tenadome (@tenad0me) March 26, 2025
มุมมองที่ขัดแย้งกันนี้ทำให้การถกเถียงเกี่ยวกับความรับผิดชอบยิ่งลึกซึ้งยิ่งขึ้น
Polymarket ตัดสินใจไม่คืนเงิน
ผู้ดูแลระบบของ Polymarket ตัดสินใจไม่คืนเงินให้กับผู้ใช้ ซึ่งสร้างความหงุดหงิดให้กับผู้ใช้ ผู้ดูแลระบบ Tanner ยอมรับว่าการแก้ปัญหานี้ขัดต่อความคาดหวังและแนวทางของแพลตฟอร์มเอง แต่ยังคงยืนกรานว่าไม่ใช่ “ความล้มเหลวของตลาด” ที่สมควรได้รับค่าตอบแทน การตัดสินใจครั้งนี้ทำให้ผู้ค้าจำนวนมากรู้สึกว่าถูกทรยศโดยแพลตฟอร์มที่ภาคภูมิใจในความโปร่งใส ในการตอบสนอง Polymarket ให้คำมั่นว่าจะนำระบบตรวจสอบใหม่มาใช้เพื่อแก้ไขสิ่งที่เรียกว่า “สถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน” แม้ว่ารายละเอียดจะยังไม่ชัดเจนก็ตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความขัดแย้งดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางการเติบโตอย่างก้าวกระโดดของตลาดการทำนาย ซึ่งได้รับแรงหนุนจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2024 ข้อมูลจาก CoinGecko แสดงให้เห็นว่าปริมาณการเดิมพันในสามแพลตฟอร์มชั้นนำพุ่งสูงขึ้น 565% ในไตรมาสที่ 3 ของปี 2024 โดยแตะระดับ 3.1 พันล้านดอลลาร์ เพิ่มขึ้นจาก 463.3 ล้านดอลลาร์ในไตรมาสก่อนหน้า Polymarket ซึ่งครองส่วนแบ่งการตลาดมากกว่า 99% ณ เดือนกันยายน เป็นแรงผลักดันหลักของการเติบโตนี้ อย่างไรก็ตาม จากเหตุการณ์นี้ จะเห็นได้ว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วนี้อาจเผยให้เห็นจุดบกพร่องในกรอบการทำงานแบบกระจายอำนาจ ซึ่งทำให้ผู้สังเกตการณ์เกิดความสงสัยว่าจำเป็นต้องมีการกำกับดูแลที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเพื่อรักษาความเชื่อมั่นในอนาคตของแพลตฟอร์มหรือไม่