- Polymarket критикують за неправильний результат «Так» щодо угоди Трампа з Україною на 7 мільйонів доларів США.
- Є звинувачення в маніпуляціях управлінням з боку UMA Whale.
- Модератори Polymarket сказали, що відшкодування не буде.
Polymarket, провідний у світі ринок децентралізованих прогнозів, бореться з хвилею критики після суперечливого вирішення гучної ставки. Ринок, про який йдеться, ставив на те, чи прийме президент США Дональд Трамп угоду з Україною щодо рідкоземельних мінералів до квітня. Незважаючи на відсутність доказів такої події, 25 березня 2025 року ринок завершився як «Так» , що викликало обурення серед користувачів і поставило під сумнів цілісність платформи. 
Оскільки обсяг торгів склав понад 7 мільйонів доларів, результат викликав занепокоєння щодо потенційних маніпуляцій та вразливості управління.
«Атака на управління» Polymarket, пов’язана з оракулами протоколу UMA
Негативна реакція зосереджена на звинуваченнях у «атаці на управління», пов’язаній з використанням Polymarket блокчейн-оракулів UMA Protocol, які перевіряють події реального світу для врегулювання ставок.
Дослідник криптозагроз Володимир С. вказав на єдиного «кита» з UMA, який нібито володів 5 мільйонами токенів на трьох облікових записах, що становить 25% від загальної кількості голосів, щоб змусити неправильне врегулювання. Цей крок, як він стверджував 26 березня, дозволив магнату отримати прибуток за рахунок інших трейдерів.
A governance attack occurred on @Polymarket , where a @UMAprotocol tycoon used his voting power to manipulate the oracle, allowing the market to settle false results and successfully profit.
The tycoon cast 5 million tokens through three accounts, accounting for 25% of the… pic.twitter.com/FYZmmFK2Fq
— Vladimir S. | Officer's Notes (@officer_cia) March 26, 2025
Відтоді Polymarket пообіцяв запобігати таким інцидентам, але шкода його репутації вже вкоренилася. Однак не всі погоджуються з маніпуляції. Псевдонімний користувач Polymarket Tenadome запропонував інший погляд, припустивши, що виною тому недбалість, а не злий намір.
У дописі X від 26 березня Tenadome стверджував, що рішення прийняли звичайні голосуючі кити UMA — багато з яких пов’язані з командою протоколу — які не торгують на Polymarket. Ігноруючи роз’яснення ринку, вони вибрали швидке рішення, щоб отримати винагороду та уникнути штрафів, стверджував він.
There was no governance attack. This was just extreme negligence from both @Polymarket and @UMAprotocol.
What actually happened was:
1. A user submitted a Yes proposal for "Ukraine agrees to Trump mineral deal before April?" (https://t.co/HeHC6775K2) and this proposal was… https://t.co/49bGhEAwrZ
— tenadome (@tenad0me) March 26, 2025
Ця конкуруюча точка зору лише поглибила дискусію щодо відповідальності.
Полімаркет виключає повернення коштів
Крім того, модератори Polymarket виключили повернення коштів. Модератор Таннер визнав, що резолюція суперечить очікуванням і власним вказівкам платформи, але стверджував, що це не «провал ринку», який вимагає компенсації.
Це рішення змусило багатьох трейдерів відчути, що їх зрадила платформа, яка пишається своєю прозорістю. У відповідь Polymarket пообіцяв запровадити нові системи моніторингу для вирішення так званої «безпрецедентної ситуації», хоча деталі залишаються незрозумілими.
Примітно, що ця суперечка виникає на тлі ширшого буму ринків прогнозів, викликаного президентськими виборами в США 2024 року.
Дані CoinGecko показують, що обсяги ставок на трьох провідних платформах зросли на 565% у третьому кварталі 2024 року, досягнувши 3,1 мільярда доларів — порівняно з 463,3 мільйона доларів у попередньому кварталі. Полімаркет, який станом на вересень займав понад 99% ринку, був ключовим рушієм цього зростання.
Однак, як показує цей інцидент, її стрімке зростання може виявити тріщини в її децентралізованій структурі, що змушує спостерігачів замислюватися, чи потрібен жорсткіший нагляд, щоб зберегти довіру до майбутнього платформи.