Er zijn de laatste tijd enkele verontrustende trends in crypto, maar een in het bijzonder trok vorige week mijn aandacht. Solend, het uitleenplatform op basis van Solana, heeft een community stemming aangenomen om een privé wallet over te nemen.
De privé wallet (hierna de “walvis” genoemd) deponeerde 5,7 miljoen SOL, momenteel ter waarde van $ 200 miljoen, op het uitleenplatform. Tegen deze positie leende de walvis $ 108 miljoen aan stablecoins. De 5,7 miljoen SOL tokens omvatten meer dan 95% van de totale stortingen op het platform.
Het probleem ontstond toen de Solana prijs tegelijkertijd met de bredere markt zakte, waardoor de waarde van het onderpand van de walvis drastisch daalde en een mogelijk liquidatiescenario in het spel kwam. In dit geval zou de markt worden overstroomd en mogelijk de waarde van het Solana token doen dalen.
“In het ergste geval kan Solend eindigen met een slechte schuld”, zei Solend. “Dit kan chaos veroorzaken en het Solana netwerk onder druk zetten.”
Gevolgen van liquidatie
Door deze hoeveelheid SOL uit te zetten tegen het handelsvolume, wordt duidelijk hoeveel impact dit op de markt zou hebben, met triggereffecten van bots op DEX’s die de neerwaartse druk die wordt veroorzaakt waarschijnlijk verder verergeren als deze portemonnee de markt overspoelt.
[inv-florish id="10429581"]
De liquidatieprijs van de lening is $ 22,27, waarvoor een daling van 35% van de huidige prijzen nodig is om te worden geactiveerd. Hoewel dit een aanzienlijke daling is, is Solana dit jaar alleen al met 80% gedaald en een daling van 35% vanaf hier is verre van ondenkbaar – en dit kwam heel dichtbij toen Solana vorige week daalde tot $ 25.
[inv-florish id="10429500"]
Het protocol probeerde de walvis te bereiken en hen op te roepen de lening aan te vullen, maar er was radiostilte, waarbij de wallet bijna twee weken inactief was. Dus er werd gestemd en het protocol stemde om tijdelijk de wallet van de walvis over te nemen en het risico voor het protocol te verminderen.
Na de overname van de wallet, was het plan om de walvis te liquideren via vrij verkrijgbare transacties, in plaats van het risico te lopen op een trapsgewijze besmetting door on-chain te liquideren via de automatische mechanismen.
https://twitter.com/0xrooter/status/1538173610006720512
Sindsdien heeft de walvis $ 25 miljoen overgemaakt naar Mango markten, waardoor de vernietiging die Solend zou veroorzaken, zou worden beperkt als de liquidatie eronder zou leiden.
3oSE…uRbE has acted on our suggestion to spread their position across lending venues (decentralized and centralized) as a first step.
So far they've moved $25M USDC debt to @mangomarkets
This shows commitment to working things out and solves Solend's USDC utilization problem.
— Solend (@solendprotocol) June 21, 2022
Hoewel dat de kwetsbaarheid van het Solend protocol vermindert, blijft de liquidatiedreiging nog steeds bestaan, wat betekent dat Solana echt op scherp staat.
Maar laten we hier even bij stilstaan.
Precedent
Ik begrijp dat het protocol uiteindelijk de wallet niet overnam omdat de wallet zich onafhankelijk terugtrok, maar de stemming is aangenomen en dat was het plan. Er moet ook worden opgemerkt dat na hevig verzet op Twitter, er op Solend opnieuw werd gestemd om de eerdere stemming teniet te doen.
Maar dit is precies het tegenovergestelde van waarvoot cryptocurrency bedoeld is: gedecentraliseerd, censuurbestendig en trustless.
En met het precedent, waar wordt de grens getrokken? Wiens rekeningen zouden mogelijk kunnen worden overgenomen? Kunnen grotere rekeningen zich groeperen om kleinere rekeningen over te nemen en hun geld over te hevelen? Kunnen de protocoleigenaren activa van wallets claimen als ze van mening zijn dat deze handelen op een manier die niet strookt met hun visie?
De realiteit is dat alles mogelijk is omdat het gecentraliseerd is en er een gevaarlijk precedent is geschapen. Ironisch genoeg is het in de eerste plaats de belangrijkste reden voor de uitvinding van cryptocurrency: het bestrijden van de gevaren van centralisatie. Als Bitcoin oprichter Satoshi Nakamoto ergens is, moet hij / zij / hen terugdeinzen van afschuw.
https://twitter.com/cobie/status/1538530913738440704
Walvis
Het is niet duidelijk wie de walvis is, maar deze walvis is zwaar in de steek gelaten door het protocol. Dat geld legden ze neer onder het mom dat ze een lening konden afsluiten en konden doen wat ze wilden. Nu hebben de eigenaren en het protocol dat privilege geconfisqueerd, om de prijs van hun token te beschermen. Geld praat, huh?
Het blijkt dat het protocol geen peer-to-peer, betrouwbaar protocol is. In plaats daarvan is het een gecentraliseerd leenplatform waarvoor investeerders de eigenaren en andere gebruikers moeten vertrouwen. De doelpalen zijn niet verplaatst, maar volledig gedemonteerd.
Dit is geen geval van gedecentraliseerde financiën. In plaats daarvan is het nog steeds een heel groot geval van gecentraliseerde financiën.