Om "pandemi" var trendordet för 2020 (och, du vet, 2021), så känns "sanktioner" som 2022 års motsvarighet, eftersom Europa går mot ett allt mer tragiskt krig. Med integritet, transparens och frihet sådana nyckelfrågor inom krypto, har branschen befunnit sig i centrum för en omtvistad dragkamp. Troende går i god för de ryska medborgarna som kan vända sig till krypto för att undkomma en rasande rubel, såväl som de miljontals dollar som strömmar in till de ukrainska donationsadresserna efter vädjanden på Twitter från vicepresidenten.
Förtalare hävdar samtidigt att krypto kan tillåta skändliga stater och myndigheter att kringgå restriktioner. Vad skulle hända om Rysslands (främst frysta) utländska tillgångar på 630 miljarder dollar var i krypto, och därmed immuna mot att frysas och fria att användas för att stödja krigsansträngningen?
MetaMask-begränsningar
Den här veckan upptäckte vissa användare av MetaMask, den grundläggande inkörsporten till Ethereum-nätverket, att de fått sina åtkomstbehörigheter återkallade. Användare från Venezuela, Iran och Libanon verkar vara bland de drabbade, och huvuddelen verkar vara från de förstnämnda.
Även om kommunikationen har varit vag, verkar förövaren vara API:et för Infura, det Consensys-ägda nodinfrastrukturnätverket som matas in i MetaMask. Både MetaMask och Infura gjorde ett extremt kort gemensamt uttalande som inte klargjorde så mycket, men som bekräftade att begränsningarna var mycket avsedda.
"MetaMask och Infura är inte tillgängliga i vissa jurisdiktioner på grund av laglig efterlevnad. När du försöker använda MetaMask i en av dessa regioner kommer du att få (ett) felmeddelande” stod det i det gemensamma uttalandet.
Decentralisering
Det är en fascinerande fråga, och en som har retat många människor. Den centraliserade kontra decentraliserade debatten är så nära kryptons kärna, den behöver ingen introduktion, men de senaste veckorna har ansiktet blivit oj-så-relevant – utlöst av att Kanada fryser demonstranters konton. MetaMask-avsnittet är en påminnelse om hur centraliserad mycket av infrastrukturen kring krypto kvarstår.
För att få en ytterligare syn på detta kom vi ikapp med Ankr-teamet, en decentraliserad blockkedje-infrastrukturleverantör. Med ANKR-tokenen nu norr om marknadsvärdet på 550 miljoner dollar, TVL på 136 miljoner dollar och ett passionerat decentraliserat etos, presenterar de som en intressant intervju angående MetaMask & Infura-incidenten och diskuterar de potentiella fördelarna som decentralisering kan erbjuda.
Intervju
CoinJournal: Hur viktigt tycker du att det är att ha en decentraliserad web3-infrastruktur?
Ankr: Noder är kritisk finansiell infrastruktur. För att Web3 ska bli verklighet måste betydligt mer ansträngning och fokus läggas på att bygga och utnyttja verkligt decentraliserad nodinfrastruktur. Även om leverantörer av centraliserad nodinfrastruktur kan underlätta institutionell introduktion av Web3, misslyckas de med att anpassa sig till Web3-principerna genom att inte stimulera noder som drivs av communityn, falla under VC-tryck för att generera snabba vinster och förlita sig på centraliserade molnleverantörer som är benägna för frekventa avbrott och geospecifika latens och regulatoriska frågor. Detta är en stor fråga för Web3-ekonomin, vilket gör att ekosystemet är öppet för attacker och är överlämnat till några få kraftfulla spelare.
CJ: Vad är din åsikt om Infuras geo-restriktioner?
S: Som en centraliserad enhet, ägd av Consensys – som i sig finansieras av företag som JP Morgan – är infrastrukturleverantörer som Infura föremål för regulatoriska problem och sanktioner. Detta överberoende på centraliserade tjänsteleverantörer går emot allt som Web3 står för och är tänkt att vara – och representerar en central punkt av misslyckande som inte borde existera i första hand.
CJ: Hur viktig fråga är det för kryptovalutagemenskapen – tror du att Metamask kan förlora användare som ett resultat (till alternativ som Alchemy?). Kommer det att finnas några följdeffekter för Ankr?
S: Decentralisering är en extremt viktig fråga för kryptovalutagemenskapen internationellt. Detta gäller särskilt för människor i instabila länder och regleringszoner, som kan vara avskurna från viktiga finansiella och andra tjänster till följd av sanktioner eller andra beslut som fattas av centraliserade myndigheter.
Metamask är inte direkt fel här. Det verkliga problemet är att Metamasks standard-RPC-leverantör är Infura – en centraliserad infrastrukturleverantör som måste följa regler och sanktioner. Metamask skulle tjäna på att istället förlita sig på en decentraliserad nodinfrastrukturleverantör, som Ankr, som syftar till att fungera som ett DAO-styrt protokoll.
CJ: Tror du att vi kommer att börja se mer och mer av sådana restriktioner i krypto, ungefär som att censur har blivit ett större problem inom Big Tech (Twitter förbjuder Trump, Facebook tar bort desinformation, Spotify & Joe Rogan etc)?
S : Dessa typer av frågor kommer att förbli relevanta tills decentraliserad infrastruktur antas av alla aktörer i kryptogemenskapen. Istället för att förlita oss på centraliserade leverantörer för att stödja Web3, borde vi utnyttja Web3-baserade protokoll med stark decentralisering och rätt anpassade community-first incitamentstrukturer. Genom att stödja inhemska Web3-protokoll på infrastrukturnivå kommer effekten av restriktioner att minska.