När man pratar med folk om kryptovalutor är en av de viktigaste sakerna som folk nämner hur dåligt det är för miljön. Denna berättelse har blivit utbredd i mainstream media, och vi kommer att nämna flera exempel i den här artikeln.
Medan det för fem år sedan var det vanligaste antikryptoargumentet att det bara är ett hemligt, anonymt nätverk som används av kriminella på den mörka webben, är idag den största kritiken utan tvekan anti-miljövinkeln.
Så, är det sant? Kokar kryptovaluta verkligen våra hav? Låt oss ta reda på det.
Konsensusalgoritmer
Vi grävde först i bifogad data från Crypto Wisser, som rankar de 100 bästa kryptorna efter energiförbrukning. Så en hög rankning nedan indikerar en hög energiförbrukning, medan en låg ranking anger relativt låg energiförbrukning (dvs. ranking 100 betyder den mest energikrävande krypton bland de 100 bästa, rank 1 betyder den minst energiintensiva).
Vi filtrerade datan med konsensusalgoritmen, för att se vilken typ av mekanism som förbrukar mest energi, och skapade nedanstående graf. Resultaten är uppenbara: Proof-of-Work-mekanismer är helt klart de mest energikrävande mekanismerna, medan Proof-of-Stake-blockkedjor konsumerar minst.
Genom att grafera Crypto Wissers data ser vi Proof-of-Work-mekanismer förbrukar mest energi
Bitcoin & Ethereum
Du kanske har hört talas om de två största Proof-of-Work-kryptorna: Bitcoin och Ethereum. Ethereum kommer dock att övergå till en Proof-of-Stake blockkedja snart (nåja, vi säger snart. Sammanslagningen har upprepade gånger tryckts tillbaka men konsensus är att det äntligen kommer att ske i år). Förhoppningen är att Ethereums övergång till Proof-of-Stake kommer att minska sin energiproduktion med 99%, och därför skulle den falla ner i vår graf ovan.
Med detta Ethereum-drag i pipelinen, tillsammans med den förväntade energiminskningen, kommer vi att fokusera vår uppmärksamhet på Bitcoin. Låt oss försöka svara på den kanske mest ställda frågan inom krypto: hur dåligt är Bitcoin för planeten?
Provocerande statistik
I september 2021 rapporterade New York Times att "Processen att skapa Bitcoin för att spendera eller handla förbrukar cirka 91 terawattimmar el årligen, mer än vad som används av Finland, en nation med cirka 5,5 miljoner".
Detta föregicks fyra månader tidigare av en Forbes-artikel i maj-21, som rapporterade att Bitcoins "årliga elförbrukning är högre än Norges 124 TWh och mer än dubbelt så hög som Bangladeshs 70 TWh".
BBC satte sin egen snurr på saker ytterligare tre månader tidigare, när de tryckte det chockerande faktum att "Bitcoin använder mer el årligen än hela Argentina".
De skapar verkligen fängslande rubriker, och de roliga fakta blir ofta upprepad retorik, åtminstone av vår erfarenhet. Men när vi tittade djupare märkte vi att alla dessa rapporter som jämför Bitcoins enorma elförbrukning delade en gemensam källa: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index.
Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index
Vi märkte snart att det på Cambridge-sidan fanns ett avsnitt med passande titel "jämförelser". Inuti där fanns nedanstående citat:
"Men, som visas av diagrammet nedan, ger landsjämförelser utan ytterligare sammanhang endast begränsad insikt med tanke på de enorma skillnaderna mellan nationer. Storleken på ett land, både geografiskt och befolkningsmässigt, korrelerar inte alltid med energianvändningen.
Istället är varje lands energiprofil en unik produkt av faktorer som energiefterfrågan från inhemska industrier och invånare, nivån på ekonomisk och social utveckling, beståndet av tillgängliga energikällor, ekonomiska utgifter och produktionsmönster, strategiska politiska åtgärder för att attrahera eller lägga ut energiintensiva industrier och många fler.
Som ett resultat borde det inte vara förvånande att energiavtrycket för en enda stor stad i ett utvecklat land kan matcha den totala nivån för en framväxande ekonomi”.
Därför kan statistiken som jämför energiförbrukningen vara vilseledande. En viktig poäng, och en som är vettig när man tänker efter. Ändå gjorde ingen av ovanstående artiklar ansträngningar för att kontextualisera sin rapporterade statistik.
Dessutom – och ännu viktigare – vad är egentligen poängen med att jämföra Bitcoin med ett land, i alla fall? Borde vi inte jämföra med andra tillgångsklasser eller råvaror? Skulle inte det vara mer relevant?
Andra tillgångar
Den absolut mest refererade tillgången i förhållande till Bitcoin är guld. Entusiaster hoppas att Bitcoin en dag kan brottas med titeln "store-of-value" från den ädla metallen. Skydda innehavare mot inflation samtidigt som man kringgår statlig monetär kontroll, om Bitcoin kan minska sin volatilitet, kan det bli det ultimata värdeförrådet, eller så säger historien.
Cambridge håller sig till samma forskare för konsekvenssyften och beskriver Bitcoins elförbrukning som 137 TWh per år. Och hur mycket energiförbrukning förbrukar guldbrytning? Nästan exakt samma, på 131 TWh. Ser man på guldindustrin som helhet (inte bara gruvdrift) är energiförbrukningen ännu större på 241 TWh, enligt denna Galaxy Digital-rapport – nära dubbelt så mycket som Bitcoin förbrukar. Jag antar att "Bitcoin förbrukar ungefär samma mängd energi som guldbrytning" eller något liknande fångar dock inte lika många klick.
Medan Cambridge-data använder starka mått, är det värt att nämna att andra källor är ännu mer aggressiva när det gäller att kvantifiera avgrunden till guld. Bitcoin Mining Council har guldbrytningens energiförbrukning över dubbelt så stor som bitcoinbrytningen (med bitcoin minings energiförbrukning ungefär lika mycket som ljusslingor på julen!). De flesta studier visar dock att produktionen kommer in lägre, till exempel denna nasdaq-artikel som beräknar guldbrytningens produktion till 265 TWh för 2020.
GMC presenterar dock en snygg jämförelse med andra sektorer. Vi nämnde att Bitcoins energiförbrukning för gruvdrift liknar ljusslingor, men nedanstående data läser också att Bitcoin är dvärgsatt av bland annat flyg, sjöfart och amerikanska apparater.
Samma Nasdaq-artikel har bankbranschens totala produktion på 700 TWh för 2020, även om vi tror att detta är en sann äpple-till-apelsin-jämförelse och bör tas med en nypa salt. Du kan helt enkelt inte jämföra Bitcoin med hela bankklassen vid denna tidpunkt med den grad av förtroende som krävs, för att inte tala om svårigheterna med att faktiskt kvantifiera bankverksamhetens energiförbrukning – vad exakt ingår och i vilken grad kan vara mycket subjektivt med en så stor sektor.
Ett ändligt antal Bitcoins har ett tak på 21 miljoner
Hittills kanske du borstar bort våra klagomål som nitpicking. Kanske. Så låt oss gå lite mer på djupet. Eftersom vi upptäckte att en sak saknades i alla ovanstående artiklar, såväl som liknande som dem i vanliga media. Och det är en som är mycket viktig för ekvationen – det är Bitcoins utbudstak och motsvarande gruvschema.
Satoshi Nakamoto designade kryptovalutan så att det bara någonsin kommer att mineras 21 miljoner. Leveransschemat följer en förutbestämd rutt, med nästan 19 miljoner redan utvunna, vilket motsvarar 90% av det totala utbudet. Detta innebär att, till det nuvarande priset på cirka 45 000 dollar, bröts varje bitcoin till ett mycket lägre pris än vad den för närvarande handlas till. Om tillgången fortsätter att öka, betyder det att samhället i huvudsak fick rabatt på gruvdriften.
När alla bitcoins är utvunna (år 2140), kommer gruvarbetare att förlita sig enbart på avgiftsinkomster för att försörja sig. Därför kommer avgiftsintäkterna att växa för att svara för de lägre gruvintäkterna framöver. Men dessa gruvintäkter faller redan, eftersom Bitcoin är programmerad för "halvering" vart fjärde år (den senaste var 2020, med nästa planerad till början av 2024).
Och det är denna halveringspunkt som är den avgörande punkten som inte kan förbises när man bedömer Bitcoins energiförbrukning. Detta beror på att det innebär att om inte Bitcoin fördubblas i pris vart fjärde år, kommer gruvarbetarnas energiförbrukning (dvs. deras utgifter) att minska, eftersom deras intäkter halveras vart fjärde år.
Det är enkel ekonomi, men i rapporter som extrapolerar Bitcoin framåt, såsom uttalanden som "om Bitcoin fortsätter i denna takt, skulle det krävas X gånger världens konsumtionsgräns för att ersätta VISA" eller något liknande, ta inte hänsyn till denna punkt – de missar det helt (vare sig det är avsiktligt eller genom okunnighet). Det är helt enkelt falskt.
Miner Rewards sedan Bitcoins start: halveringarna är lätta att se, kommer i jan-09, nov-12, juli-16 och maj-20, data via IntoTheBlock
Avgifter
Relaterat till denna nedgång i gruvbelöningar, är vad som händer när gruvdriften torkar ut och gruvarbetare tvingas förlita sig på transaktionsavgifter. Nic Carter diskuterar en viktig punkt angående detta i sin utmärkta artikel som bedömer Bitcoins energiförbrukning. Han konstaterar att "avgifterna har ett naturligt tak för dem, eftersom transaktörer aktivt måste betala dem per transaktion. Om de blir för betungande kommer användarna att leta någon annanstans, eller hushålla med avgifter med andra lager som periodvis sätter sig i baskedjan”.
Med detta påpekat fortsätter han att "det är därför osannolikt att säkerhetsutgifter leder till den världsätande feedbackslingan som har ställts upp i den populära pressen. På lång sikt är Bitcoins energiförbrukning en linjär funktion av dess säkerhetsutgifter. Precis som alla andra nyttigheter kommer allmänhetens betalningsvilja för blockutrymme att avgöra vilka resurser som tilldelas för att tillhandahålla tjänsten i fråga”.
Det är en annan viktig punkt som helt enkelt inte nämns i många av de tidigare nämnda bitarna om Bitcoins betungande energiförbrukning.
Grön energi och förändringar i gruvdrift
Den andra iögonfallande aspekten av dessa rubriker som tenderar att utelämnas är Bitcoins rörelse mot grön energi och fortsatta förbättringar.
I maj 2021 inrättades Bitcoin Mining Council för att främja, uppmuntra och rapportera hållbar energianvändning av Bitcoin-gruvarbetare. Dess Q2-rapport förra året, till exempel, framhävde den del av den globala Bitcoin-gruvenergin som förbrukas som är hållbar som 58%, högre än EU:s på 43%, som visas i diagrammet nedan (för övrigt röstade EU förra veckan förkastat ett lagförslag som föreslår ett förbud mot Proof-of-Work-brytning).
Del av hållbar energi av Bitcoin-gruvdrift kontra länder, data via Bitcoin Mining Council
På andra håll har El Salvadors högprofilerade drag att anta Bitcoin som lagligt betalningsmedel haft ett starkt fokus på förnybar energi. Oavsett vad du tycker om de ekonomiska konsekvenserna av att anta den begynnande valutan som lagligt betalningsmedel, driver det centralamerikanska landet framåt med planer på att utnyttja geotermisk energi från vulkaner för att driva Bitcoin-brytning – ett drag som också kommer att hjälpa till att städa upp Bitcoins koldioxidavtryck.
Hållbara initiativ
Det finns många organisationer och företag som arbetar för att minska sitt miljöavtryck, många strävar till och med efter att minska detta till noll. Bland dem finns det många i kryptobranschen som har sådana mål. Ett av sådana exempel är kryptovalutans gruvföretag vid namn Stronghold Digital Mining, som enligt uppgift omvandlar avfall från gamla kraftverk till energi för hundratals Bitcoin gruvriggar.
I ett försök att förverkliga denna idé samlar kryptoföretaget in kolavfall, ett överblivet material från kolbrytningsprocessen. Företaget säger sig förbränna detta i en utsläppskontrollerad miljö i sina egna kraftproduktionsanläggningar.
Användningen av kolavfall kan orsaka olika miljöproblem. Några exempel på detta är vatten- och luftföroreningar. Men att samla in detta avfall och bortskaffa det på ett säkert sätt, samtidigt som man genererar kraft för kryptomining, verkar för närvarande vara ett produktivt sätt att ta itu med problemen.
Den amerikanska delstaten Pennsylvania, där Stronghold Digital Mining är baserat, är den tredje största producenten av kol i USA. De uppskattar att mängden kol som går till spillo är cirka 880 pound per 2 200 pound utvunna. Omräknat motsvarar detta cirka 400 kg per ton. Enligt Stronghold har Pennsylvania enbart mer än 220 miljoner ton farligt avfall.
Proof-of-Work konsensusmekanismen har uppmärksammats från olika vinklar de senaste månaderna för sina energikrävande processer för att bryta och validera nätverket. Även om användningen av kolavfall inte påverkar denna energikrävande process, är det ett sätt att uppnå renare energi på kort sikt.
Utöver det tittar man också på andra sätt att göra gruvbyggen miljövänlig. I Texas, till exempel, där Argo-blockkedjan har en betydande gruvinstallation, pågår planer på att enbart drivas på förnybar energi. På andra ställen startade oljeborrningsföretaget ConocoPhillips tidigare denna månad ett program i North Dakota där man skulle sälja naturgasbiprodukten från sin verksamhet till Bitcoin-gruvarbetare istället för att bränna den.
Just i morse fick vi ytterligare bevis på Bitcoins förmåga att bli "grön". Bloomberg rapporterade att Exxon Mobile, den största producenten av olja i USA, överväger att ta ett gas-to-bitcoin-pilotprojekt till fyra länder. Rapporten beskriver hur projektet, som lanserades i januari 2021, också i North Dakota, redan förbrukar upp till 18 miljoner kubikfot gas per månad som Exxon annars inte skulle kunna tjäna pengar på.
I huvudsak tillåter det oljeproducenter att sälja den gas de upptäcker av en slump när de borrar efter olja. Med tanke på bristen på infrastruktur i närheten, såsom rörledningar, skulle denna energi annars gå till spillo.
När Exxon nu överväger att utöka projektet till Alaska, Nigeria (Qua Iboe Terminal), Tyskland, Guyana och Argentina (Vaca Muerta-skifferfältet), belyser det hur mycket ekonomiskt mening dessa initiativ ger – Exxons vinster ökar samtidigt som avfallet minskar. Det är vad de kallar en win-win.
Bortkastad energi
För att bygga vidare på denna punkt är Bitcoins bredare roll i att konsumera energi som annars skulle gå till spillo nyckeln. Gruvarbetare är fria att lokalisera sig var som helst och är därför i en unik position där de kan utnyttja avlägsna energitillgångar och driva sin verksamhet från annars slöseri med energi. Diagrammet nedan, från samma BMC-rapport som ovan, visar hur mycket energi som går till spillo.
Det är här krypto kan göra gott. Regeringar bör driva gruvarbetare mot förnybar energi så mycket som möjligt (ta ett blad ur El Salvadors bok) – gruvarbetare kommer naturligtvis att dras till förnybara källor om kostnaderna minskas, och på så sätt ge ett villigt hem för förnybara projekt med överskott – i huvudsak, slår två flugor i en smäll.
Denna Horizon Academy-rapport gräver i detta: "Sammantaget är brytning av kryptovaluta ett sätt för producenter av förnybar energi att tillfälligt använda energi som nätet inte kan transportera till platser där det behövs. Genom att bryta med sin överskottsenergi kan de sänka den ekonomiska risken med att anlägga en vindpark, vattendam eller solpark. PoW kan därför utgöra en positiv nettoeffekt för det globala energiavtrycket”.
På samma sätt är det ett väldigt snyggt sätt att exportera billig el. Med tanke på det urgamla problemet att elektricitet är så dyrt att transportera över långa sträckor (samt orsakar rikligt med avfall), kan platsoberoende industrier som förbrukar stora mängder ström fylla detta tomrum.
Horizon Academy-rapporten hänvisar till det intressanta fallet med Island, som traditionellt har utnyttjat aluminium för att använda sin rikliga förnybara energi. "Vi är baserade i mitten av Nordatlanten. Vi är inte anslutna till det europeiska fastlandet", säger Bjarni Mar Gylfason, chefekonom för Federation of Icelandic Industries, berömt. "Så vi exporterar energi i form av aluminium."
Tja, varför inte Bitcoin mining för detta?
Slutsats: Vad debatten egentligen är inriktad på
Så, med vissa farhågor om miljökritiken mot Bitcoin, låt oss gå vidare och avsluta det här. Vi jämförde tidigare energiförbrukningen för Bitcoin mot guld. Cambridge har i sina studier också sammanställt energiförbrukningen för flera fler industrier, vilket kan ses i diagrammet nedan.
Energiförbrukning för olika industrier, via Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index
Så man skulle också kunna skriva rubriken "Global luftkonditionering förbrukar 16 gånger mängden el som Bitcoin".
Din reaktion på detta kan vara att det är helt löjligt att jämföra dessa två saker, men det är typ vår poäng. Det är inte mer löjligt än att jämföra Bitcoins energiförbrukning med ett land utan vidare sammanhang.
Och detta leder oss till vår slutsats, och vad vi tror att denna debatt egentligen går ut på. Är Bitcoin värt det? Det är sant att de flesta som beklagar kryptons betungande energiförbrukning inte tror på Bitcoin. De tror att varje watt el som förbrukas av krypton är ett slöseri. Och för att vara rättvis, om Bitcoin är värdelöst, så har de förmodligen rätt – det är att slösa energi.
Men att Bitcoin är värdelös är ett enormt om, och, om det inte redan var uppenbart, det är ett uttalande vi helhjärtat inte håller med om. Men när vi utjämnar vår åsikt på det sättet, har vi inte sammanfattat kärnpunkten i frågan? Det finns de som tror att Bitcoin är den viktigaste tillgången sedan Internet; att förekomsten av en decentraliserad, icke-statlig kontrollerad valuta kommer att leda till en mer demokratisk, mer rättvis och transparent finansekonomi och ett övergripande samhälle. Det finns andra som tycker att det inte är vettigt, och det är helt enkelt ett spekulativt, bli rik-snabbt plan.
Vi har helt enkelt inte spaltutrymmet för att öppna den där burken med maskar här, men vi tror att det är vad den här debatten om Bitcoins energiförbrukning handlar om.
Luftkonditionering är allmänt accepterat som nödvändigt, vilket är anledningen till att vi inte ser rubriker som "luftkonditionering förbrukar mer energi än Japan, Brasilien och Kanada tillsammans" (detta är sant, förresten). Om alla trodde att Bitcoin var nödvändigt, skulle dessa rubriker helt enkelt inte finnas här.
Men med det sagt betyder det fortfarande inte att logiken som används i vissa anti-Bitcoin miljöargument, och inte heller de explosiva rubrikerna som skrivs, alla är faktamässigt korrekta.
Så nej, Bitcoin kokar faktiskt inte haven.