Ny folkomröstningsledd förvaltningsstruktur föreslås för Polkadot

Ny folkomröstningsledd förvaltningsstruktur föreslås för Polkadot

Polkadot, den elfte största kryptovalutan med ett börsvärde på över 7 miljarder dollar, kan komma att få en förnyelse av hela styrsystemet.

Gov2

Förslaget, som är känt som Gov2 under utveckling, kan sammanfattas överlag som att de strävar efter att öka både decentraliseringen och effektiviteten i beslutsfattandet av nätverket. För att göra detta kommer folkomröstningar att vara den enda förstklassiga beslutsmekanismen. Det kommer att stå i kontrast till den nuvarande formen av styrning genom att många beslut kan fattas samtidigt.

Med det system som har funnits de senaste åren har en teknokratisk kommitté hanterat frågor som tidslinjer; en godkännandeomröstad, vald verkställande “regering” har hanterat parametrar, admin och utgiftsförslag; för allt annat har ett generellt röstsystem funnits där långsiktiga intressenter belönas med ökat inflytande.

Nuvarande nackdelar

Detta nuvarande system har tjänat till att begränsa antalet beslut som inträffar på en gång, givet den enda “allt eller inget”-folkomröstningsmodellen – det vill säga att alla folkomröstningar har maximal makt. Delvis på grund av detta kan det bara röstas en folkomröstning åt gången och dessa röster varar som standard i flera veckor. Dessutom är den valda befattningshavaren ett centraliserat organ och inte heller anonym, och kan därför utsättas för press på ett eller annat sätt.

Men det nuvarande systemet erbjuder också funktioner som inte kommer att ändras här. Till exempel bör 50% av den totala andelen i systemet, om de har tillräcklig styrka i övertygelse enligt sin uppfattning, i slutändan kunna styra systemets framtid. Det kommer också att tilldelas en större vikt till de som är villiga att låsa in sina tokens i systemet längre.

Folkomröstningsmekanism

Låt oss ta en titt på hur en folkomröstning fungerar, med tanke på att det nya nätverket kan köras med det inom kort.

När en folkomröstning inledningsvis skapas är den omedelbart röstbar av alla i samhället. Det är dock inte i ett tillstånd där det kan sluta, eller på annat sätt få sina röster räknade, godkännas och sammanfattningsvis antas. Istället måste folkomröstningar uppfylla ett antal kriterier innan de flyttas till en fas som kallas Beslutande. Tills de är i detta tillstånd förblir de osäkra.

Kriterierna som måste uppfyllas är tre: För det första har alla folkomröstningar en inledande period. Detta är en tid som måste ha förflutit efter förslaget innan beslut kan börja, vilket ger en uppsägningstid som minskar möjligheten till “beslutssniping”, där en angripare som kontrollerar en betydande mängd röster kan försöka få ett förslag antaget snart efter att ha föreslagit det, inte ge den totala röstbefolkningen tid att överväga och rösta.

För det andra måste det finnas utrymme för beslutet. Alla banor har sin egen gräns för antalet folkomröstningar som kan avgöras samtidigt. Ju mer potenta Origins som tillåts på banan, desto lägre är denna gräns.

Slutligen måste en beslutsdeposition betalas för att motverka skräppost eller svullnad av systemet.

Förslag som inte godkänns efter 28 dagar anses avvisade som standard. Vid denna tidpunkt kan beslutsdepositionen återbetalas.

Cancellation

Naturligtvis finns det frågor där ett förslag som röstas om visar sig innehålla ett problem. I Gov2 finns det en speciell operation för att ingripa på detta sätt, känd som Cancellation. Denna operation avvisar omedelbart en pågående folkomröstning oavsett dess status.

Cancellation är i sig en förvaltningsoperation som måste röstas fram av nätverket för att kunna genomföras. Detta utgör ett möjligt problem med tidslinjen, och för att vara användbar måste det gå betydligt snabbare att få ett cancellationförslag godkänt än något eventuellt målförslag som godkänts. Som sådan kommer avbokning med ett eget Origin och spår, som har en låg ledtid och godkännande/stödkurvor med något kraftigare sänkningar av sina trösklar för att passera.

Det är ett snyggt sätt att balansera rädslan för centralisering med effektivitetens verklighet.

Slutgiltiga tankar

Detta är naturligtvis bara ett förslag. Ändå finns det några mycket intressanta aspekter av Gov2 och det kommer att bli spännande att se hur det slutar. Björnmarknader är både en tid att bygga och en tid för att förbättra befintlig infrastruktur, så det är lovande att se förslag som dessa, oavsett om det går igenom eller inte.

Gov2 kommer att lanseras på Kusama inom kort, efter en slutlig professionell granskning av dess kod. Efter en testperiod på Kusama kommer ett förslag att läggas fram för Polkadot-nätverket att rösta på.

MIT Professor tror att DeFi kan minska bankernas makt: Intervju

Jag tycker alltid att det är intressant när människor som är mycket duktiga inom sina respektive områden börjar få huvudet att vända av kryptovaluta. Ett sådant fall är Catherine Tucker, Sloan Distinguished Professor of Management och Professor of Marketing vid MIT Sloan.

Jag kom över hennes utmärkta uppsats, Antitrust and Costless Verification: An Optimistic and a Pessimistic View of the Implikations of Blockchain Technology, som var långt före sin tid, skriven 2018 men fortfarande mycket relevant idag. Faktum är att hon antar att hennes akademiska kamrater vid den tiden trodde att digitala valutor bara var “en kortlivad succé”.

När jag satt ner för att intervjua Catherine om uppsatsen, liksom förändringar i landskapet sedan uppsatsen skrevs för fyra år sedan, fick jag några svar på några ämnen som jag var nyfiken på.

CoinJournal (CJ): Det var ganska tidigt att skriva akademiska uppsatser om kryptovaluta redan 2018 – hur kom du först in på krypto och bestämde dig för att skriva uppsatsen? Vad var den första reaktionen från dina professionella kamrater?

Catherine Tucker (CT): Som forskare började jag arbeta med frågor om kryptoekonomi redan 2014 när jag var en del av teamet som hjälpte till att driva MIT Bitcoin-experimentet där vi gav $100 i Bitcoin till varje MIT-student.

På den tiden tänkte mina akademiska kamrater på digitala valutor som en kortlivad succé.

CJ: Har dina åsikter om effekten av blockkedje-teknik förändrats sedan 2018?

CT : Nej. Även om jag tror att fler förstår att blockkedjan inte är Bitcoin.

CJ: Skulle du ha förväntat dig redan 2018 att den formella regleringen kring krypto har kommit längre i detta skede, både när det gäller antitrust och andra områden?

CT : Jag tycker att regleringen har varit långsam och baklänges hittills. Jag tror att vi har arbete att göra när vi kommer med lagar som återspeglar kryptons natur snarare än att istället vara lagar som försöker få kryptoteknologier att fungera som tidigare årgångar av teknologier.

CJ: Ett område jag omedelbart tänker på när jag läser din (utmärkta) uppsats är det med centralbanksutgivna digitala valutor (CBDC). Den makt detta skulle ge antingen ett stort företag (säg Apple, Google) eller en regering kan vara enorm – har du några tankar om detta, särskilt ur ett antitrustperspektiv?

CT : Tja, centralbankerna har redan hand om fiat-valutor! Och vi byter ut all marknadsmakt på grund av avvägningar om stabilitet och trovärdighet. Jag tror inte att det här kommer att vara annorlunda här. Jag tror också att på grund av låga byteskostnader är det osannolikt att något tekniskt företag sponsrat kryptovaluta har betydande marknadsmakt i traditionell ekonomisk mening.

CJ: Stora teknikföretag har blivit ännu mer mäktiga under de senaste åren. Tror du fortfarande att blockkedjealternativ teoretiskt sett kan erbjuda mer demokratiska plattformar och påverka växande antitrust, som diskuterades i uppsatsen 2018?

CT : Blockkedjan genom att göra saker mindre fysiska och mer digitala minskar byteskostnaderna som är den traditionella källan till marknadsmakt. Så jag fortsätter att vara optimistisk.

CJ: Du skrev om öppen källkod, och hur det är en nyckelfaktor när det gäller blockkedje-plattformar och antitrust, men tror du att mycket pump-and-dumps eller bedrägerier är ett resultat av enkla kopiera-klistra gafflar av befintliga blockkedjor är så lätt att installera?

CT : Jag tror att krypto som teknikområde har varit ovanligt när det gäller mängden bedrägerier som har funnits. Jag tror att detta är kombinationen av att så mycket investeringar går in, nya oprövade teknologier och att det har varit ovanligt hög avkastning i förhållande till andra sektorer av ekonomin. Denna kombination har tyvärr lett till bedrägerier. Jag tror inte att det nödvändigtvis är en återspegling av hur lätt det är att begå bedrägeri i sig.

CJ: Sedan du skrev den här artikeln exploderade decentraliserad finans (DeFi) på scenen 2020. Kan detta ha stora effekter på potentiella antitruster och den kontroll som så stora institutioner för närvarande har över finansmarknaderna?

CT : Jag är exalterad över decentraliserad finansiering. Om man tänker på det, särskilt i ekonomier utanför USA, tenderar bankverksamheten att vara ovanligt koncentrerad och att det finns stora byteskostnader för att lämna en bank. Decentraliserad finans som rörelse lovar att förändra detta koncentrationsmönster.

CJ: Du skrev i uppsatsen att “medan marknaden är begynnande och för närvarande inget kryptovaluta- eller blockkedjeprojekt har nått någon meningsfull marknadsmakt, kommer i stor skala några av projekten att ha tillräckligt med marknadsandelar för att påverka priser och konsumenternas välfärd”. Tror du att Bitcoins stora försprång när det gäller inflytande och börsvärde inte utgör meningsfull marknadsmakt, med tanke på dess förmåga att röra marknaderna för alla andra kryptovalutor?

CT : Nej. Jag tror att Bitcoin som en first mover i en sektor där det finns oprövade teknologier har haft en fördel när det gäller att väcka uppmärksamhet. Jag känner inte till några byteskostnader som särskilt skulle innebära att dess stora marknadsandel innebär monopolmakt. Som många handlare vet är det lätt att växla mellan Bitcoin och andra konkurrenter.