Je trouve toujours intéressant que des personnes très accomplies dans leurs domaines respectifs commencent à changer d’avis sur la crypto-monnaie. Un de ces cas est Catherine Tucker, professeur émérite de gestion Sloan et professeur de marketing au MIT Sloan.
Je suis tombé sur son excellent papier, Antitrust et vérification sans coût : une vision optimiste et pessimiste des implications de la technologie Blockchain, qui était bien en avance sur son temps, rédigé en 2018 mais toujours très pertinent aujourd’hui. En effet, elle suppose qu’à l’époque, ses pairs universitaires pensaient que les monnaies numériques n’étaient qu’un « feu de paille ».
Assis pour interviewer Catherine sur le papier, ainsi que les changements dans le paysage depuis que le papier a été écrit il y a quatre ans, j’ai obtenu des réponses sur certains sujets qui m’intéressaient.
CoinJournal (CJ) : Il était assez tôt pour écrire des articles académiques sur la crypto-monnaie en 2018 – comment êtes-vous entré dans la crypto-monnaie et avez-vous décidé d’écrire l’article ? Quelle a été la première réaction de vos pairs professionnels ?
Catherine Tucker (CT) : En tant que chercheuse, j’ai commencé à travailler sur des questions de cryptoéconomie en 2014 lorsque je faisais partie de l’équipe qui a aidé à mener l’expérience Bitcoin du MIT où nous avons donné 100 $ en Bitcoin à chaque étudiant de premier cycle du MIT.
À l’époque, mes pairs universitaires considéraient les monnaies numériques comme un feu de paille.
CJ : Votre point de vue sur l’impact de la technologie blockchain a-t-il changé depuis 2018 ?
CT : Non. Bien que je pense que plus de gens comprennent que la blockchain n’est pas Bitcoin.
CJ : Vous vous attendriez à ce qu’en 2018, la réglementation formelle autour de la cryptographie progresse davantage à ce stade, en ce qui concerne à la fois l’antitrust et d’autres domaines ?
CT : Je pense que la réglementation a été lente et rétrograde jusqu’à présent. Je pense que nous avons du travail à faire lorsque nous élaborons des lois qui reflètent la nature de la crypto-monnaie plutôt que d’être des lois qui essaient de faire fonctionner les technologies cryptographiques comme les anciennes technologies.
CJ : Un domaine auquel je pense immédiatement à la lecture de votre (excellent) article est celui des monnaies numériques émises par les banques centrales (CBDC). Le pouvoir que cela accorderait à une grande entreprise (disons Apple, Google) ou à un gouvernement pourrait être énorme – avez-vous des idées à ce sujet, en particulier du point de vue antitrust ?
CT : Et bien les banques centrales sont déjà en charge des monnaies fiduciaires ! Et nous sacrifions tout pouvoir de marché en raison de compromis sur la stabilité et la crédibilité. Je ne pense pas que ce sera différent ici. Je pense également qu’en général, en raison des faibles coûts de changement, il est peu probable qu’une crypto-monnaie sponsorisée par une entreprise technologique ait un pouvoir de marché substantiel au sens économique traditionnel.
CJ : Les grandes entreprises technologiques sont devenues encore plus puissantes ces dernières années. Croyez-vous toujours que les alternatives à la blockchain pourraient théoriquement offrir des plates-formes plus démocratiques et avoir un impact antitrust croissant, comme indiqué dans l’article de 2018 ?
CT : La blockchain en rendant les choses moins physiques et plus numériques réduit les coûts de changement qui sont la source traditionnelle du pouvoir de marché. Je continue donc d’être optimiste.
CJ : Vous avez écrit sur le code open source et sur la manière dont il s’agit d’un facteur clé concernant les plates-formes de blockchain et l’antitrust, mais pensez-vous que beaucoup de pumps-and-dumps ou de fraudes sont le résultat du fait que de simples fourches copiés-collés de blockchains existantes sont si facile à mettre en place ?
CT : Je pense que la crypto-monnaie en tant que domaine technologique a été inhabituelle en termes de nombre d’escroqueries qui ont existé. Je pense que c’est la combinaison de tant d’investissements, de nouvelles technologies non testées et qu’il y a eu des rendements exceptionnellement élevés par rapport à d’autres secteurs de l’économie. Cette combinaison a malheureusement conduit à des escroqueries. Je ne pense pas que cela reflète nécessairement la facilité de mettre en place des escroqueries en particulier.
CJ : Depuis que vous avez écrit cet article, la finance décentralisée (DeFi) a explosé en 2020. Cela pourrait-il avoir des impacts importants sur l’antitrust potentiel et le contrôle que ces grandes institutions ont actuellement sur les marchés financiers ?
CT : Je suis enthousiasmé par la finance décentralisée. Si vous y réfléchissez, en particulier dans les économies autres que les États-Unis, les opérations bancaires ont tendance à être inhabituellement concentrées et il y a des coûts de changement importants pour quitter une banque. La finance décentralisée en tant que mouvement promet de changer ce modèle de concentration.
CJ : Vous avez écrit dans l’article que « alors que le marché est naissant et qu’actuellement aucun projet de crypto-monnaie ou de blockchain n’a atteint un pouvoir de marché significatif, à grande échelle, certains des projets auront une part de marché suffisante pour influencer les prix et le bien-être des consommateurs ». Pensez-vous que la grande avance de Bitcoin en termes d’influence et de capitalisation boursière ne constitue pas un pouvoir de marché significatif, compte tenu de sa capacité à influencer les marchés de toutes les autres crypto-monnaies ?
CT : Non. Je pense que Bitcoin en tant que précurseur dans un secteur où il existe des technologies non testées, a eu un avantage en termes d’attention. Je n’ai connaissance d’aucun coût de changement qui signifierait particulièrement que sa grande part de marché implique un pouvoir de monopole. Comme beaucoup de commerçants le savent, il est facile de basculer entre Bitcoin et d’autres concurrents.