Det har vært noen bekymringsfulle trender innen krypto i det siste, men en spesielt fanget meg i forrige uke. Solend, utlånsplattformen basert på Solana, vedtok en avstemning om å overta en privat lommebok.
Den private lommeboken (heretter referert til som “hvalen”) deponerte 5,7 millioner SOL, for tiden verdt 200 millioner dollar, på utlånsplattformen. Mot denne posisjonen lånte hvalen 108 millioner dollar med stablecoins. De 5,7 millioner SOL-tokenene utgjorde over 95 % av det totale innskuddet på plattformen.
Problemet oppsto da Solana-prisen gikk sammen med det bredere markedet, reduserte verdien av hvalens sikkerhet drastisk og satte inn et potensielt likvidasjonsscenario. I dette tilfellet vil markedet bli oversvømmet og potensielt kratere verdien av Solana-tokenet.
“I verste fall kan Solend ende opp med dårlig gjeld,” sa Solend. “Dette kan forårsake kaos, og utsette Solana-nettverket for en belastning.”
Konsekvenser av avvikling
Å plotte denne mengden SOL mot handelsvolumet fremhever hvor stor innvirkning dette ville ha på markedet, med triggereffekter av roboter på DEX-er som sannsynligvis ytterligere forverrer det nedadgående presset som forårsakes dersom denne lommeboken skulle oversvømme markedet.
[inv-florish id="10429581"]
Likvidasjonsprisen på lånet er $22,27, som vil kreve et 35% fall fra dagens priser for å bli utløst. Selv om dette er en betydelig nedgang, er Solana ned 80 % bare i år, og et fall på 35 % herfra er langt fra utenkelig – og det kom veldig nært da Solana i forrige uke falt til 25 dollar.
[inv-florish id="10429500"]
Protokollen forsøkte å nå hvalen og appellere til vedkommende om å fylle på lånet, men det var ingen respons, og lommeboken var inaktiv i nesten to uker. Så en avstemning vedtok og protokollen stemte for midlertidig å overta hvalens lommebok og redusere risikoen for protokollen.
Etter å ha overtatt lommeboken, var planen å likvidere hvalen via over-the-counter transaksjoner, i stedet for å risikere kaskadesmitte ved å likvidere på kjeden via de automatiske mekanismene.
https://twitter.com/0xrooter/status/1538173610006720512
Siden den gang har hvalen overført 25 millioner dollar til Mango-markedene, noe som begrenser ødeleggelsene som ville blitt forårsaket på Solend dersom avviklingen skulle utløses.
3oSE…uRbE has acted on our suggestion to spread their position across lending venues (decentralized and centralized) as a first step.
So far they've moved $25M USDC debt to @mangomarkets
This shows commitment to working things out and solves Solend's USDC utilization problem.
— Solend (@solendprotocol) June 21, 2022
Men selv om det reduserer sårbarheten til Solend-protokollen, består trusselen om avvikling fortsatt, noe som betyr at Solana er veldig på kanten.
Men la oss slutte å tenke på dette et øyeblikk.
Presedens
Jeg forstår at protokollen ikke endte opp med å overta lommeboken fordi lommeboken trakk seg uavhengig, men avstemningen gikk og det var planen. Det bør også bemerkes at etter intens tilbakeslag på Twitter, vedtok en annen avstemning på Solend å omgjøre den tidligere avstemningen.
Men dette er akkurat det motsatte av hva kryptovaluta er ment å være: desentralisert, sensurbestandig og tillitsløs.
Og med presedenssettet, hvor trekkes linjen? Hvem sine kontoer kan potensielt overtas? Kan større kontoer slå seg sammen for å overta mindre kontoer og ta av pengene deres? Kan protokolleierne kreve eiendeler fra lommebøker hvis de anser dem for å opptre på en måte som er i strid med deres visjon?
Realiteten er at alt er mulig fordi det er sentralisert, og det er skapt en farlig presedens. Ironisk nok er det i hovedsak den største grunnen til oppfinnelsen av kryptovaluta i utgangspunktet – å bekjempe farene ved sentralisering. Hvis Bitcoin-grunnlegger Satoshi Nakamoto er der ute et sted, må han/hun trekke seg tilbake i gru.
https://twitter.com/cobie/status/1538530913738440704
Hval
Det er ikke klart hvem hvalen er, men de har blitt sviktet kraftig av protokollen. De pengene satte de inn under dekke av at de kunne ta opp lån og gjøre hva de ville. Nå har eierne og protokollen gått inn for å konfiskere det privilegiet for å beskytte prisen på deres token. Penger snakker, ikke sant?
Som det viser seg, er protokollen ikke en peer-to-peer, tillitsløs protokoll. I stedet er det en sentralisert låneplattform som krever at investorer stoler på eierne og andre brukere. Målstolpene har ikke blitt flyttet, men de er heller demontert fullstendig.
Dette er ikke desentralisert finans. I stedet er det fortsatt-veldig-mye-sentralisert-finans.