Viktiga takeaways
- Bankman-Freid gav en lång intervju live på toppmötet i New York Times Dealbook i går kväll
- Mot uppenbar juridisk rådgivning svarade han på en lång rad frågor om hela debaclet
- Väldigt svårt att tro honom när han säger att han inte var så kunnig som man kan förvänta sig av någon som var VD för FTRX och ägde 80% av Alameda
Det finns inte många direktsända tv-evenemang som verkligen har förvirrat mig.
Den som omedelbart dyker upp är att se Zinedine Zidane, en av världens största fotbollsspelare på den största scenen av alla – VM-finalen – som bokstavligen slår en motståndares försvarare på min tv-skärm för sexton år sedan.
På senare tid minns jag att jag såg mitt lands (Irlands) premiärminister, Leo Varadkar, tala live i nationell sändning om covid-pandemin, när han tillkännagav den första (och vid den tidpunkten, vad vi trodde också skulle vara den sista) lockdownen.
Det dröjer nog ett tag innan jag glömmer de där historiska ögonblicken. Och jag är ganska säker på att jag kommer ihåg vad jag såg senast ett tag också.
Varför gav Bankman-Fried intervjun?
Sam Bankman-Fried, skamfilad VD för kollapsade börsen FTX – som jag är helt trött på att prata om – gav i går kväll en intervju i ungefär en timme vid toppmötet i New York Times Dealbook.
Varför den här intervjun överhuvudtaget ägde rum får jag aldrig veta. Bankman-Fried ringde in från Bahamas, uppenbarligen mot råd från “människor” – som man kan anta kan arbeta inom advokatyrket.
“Jag tror att jag har en plikt att prata och förklara vad som hände”, sa han. “Jag ser inte vilken nytta som uppnås genom att sitta i ett rum och låtsas att omvärlden inte existerar.”
“Det är inte det jag fokuserar på”, var hans svar på frågan om han var orolig över potentiellt straffansvar.
Liksom hans katastrofala läckta DM-konversation över Twitter, jag vet helt enkelt inte varför den här intervjun ägde rum. Det är svårt att tro på något som kommer ut ur Bankman-Frieds mun vid det här laget. Och angående den Twitter-konversationen förklarade Bankman-Fried det genom att säga att reportern var en “långvarig vän” som han “dumt glömde” var en reporter. Va?
Gårdagens intervjuare, Andrew Sorkin, frågade honom om några av de vilda bekännelserna i det där DM-utbytet, som för mig förrådde Bankman-Frieds sanna karaktär. Bankman-Fried mildrade sin hållning något, men höll med om att han spelade ett “spel”, som “vi alla gjorde”, med avseende på hans image.
https://twitter.com/DanniiAshmore/status/1592988019187154944
Det var mycket “såvitt jag förstår”, “så vitt jag vet” och “detaljerna är inte tydliga, men”. Trots att han var VD för FTX och ägde 80% av Alameda, sa Bankman-Fried upprepade gånger att han inte hade full uppsikt över vissa frågor.
Kalla mig en cyniker, men jag vägrar tro att ett företag kan ge miljardlån (som det till Genesis, som nu också är insolvent) utan att dess ägare till 80% vet.
Han uttalade också, återigen bisarrt, att FTX US till och med kunde börja tillåta uttag omedelbart, och de var helt lösningsmedel för hans “vetande”. Är det meningen att vi ska tro att han verkligen har varit så pass ur spel?
Vad händer härnäst för Bankman-Fried?
Den stora frågan är om Bankman-Fried riskerar fängelse för sina handlingar. Just nu tror de flesta att han inte kommer att göra det. Med tanke på att han pratade på ett toppmöte i New York Times, om än praktiskt taget, vet jag inte vad jag ska tro.
Han var mycket nervös under hela intervjun. Nervösa leenden, ryckningar, ögonen nere i golvet. Frågor om att han tog receptbelagda läkemedel på kontoret gjorde honom lite förvirrad, medan hans kommentar “Jag har haft en dålig månad” fick till sig ett skratt från publiken.
Det största problemet är naturligtvis att vi fortfarande inte vet hur han tillät att så många tillgångar överfördes till Alameda. Han försökte ständigt dansa runt några av de mer direkta frågorna kring överföringen av medel, och ingen har längre klarhet i vad som hände där – vilket troligen är nyckeln till att avgöra om han kommer att möta verkligt straff.
För de flesta verkar det som bedrägeri, att skicka iväg klienttillgångar till Alameda medan de ler på tidningens omslag och pratar inför kongressen. Och det är väldigt svårt att tro att Bankman-Fried inte såg hur stora dessa överföringar var, och inte heller hur förödande förlusterna var i Alameda.
“Jag ägnade inte nästan tillräckligt mycket uppmärksamhet åt positioner och positionsrisker på börsen och till Alamedas i synnerhet” stammade han ut. “Jag underskattade avsevärt hur omfattningen och hastigheten på marknadskraschen skulle se ut”, tillade han.
Vid det här laget har jag fått nog av Bankman-Fried. Vilken total pinsamhet för hela branschen. Branschen har fått sig ett hårt slag, som är långt ifrån över. Låt oss hoppas att det en dag kan gå förbi detta.