Die beiden Leitfiguren von Ethereum – Vitalik Buterin – und von Cardano – Charles Hoskinson – sind in den vergangenen Tagen in einer Art “Kampf der Krypto-Titanen” aneinander geraten und haben darüber debattiert, welche Technologie Casper vs. Ouroboros die Bessere ist. Nachdem Hoskinson eine Rückmeldung an Buterin auf Twitter gab, behauptete Buterin sogar, dass Hoskinsons Argumente “erbärmlich” sind und Lügen beinhalteten.
Nachdem es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Buterin und Hoskinson im Juni 2014 kam, wie das damals noch junge Ethereum-Projekt strukturiert werden sollte – wollte Buterin Ethereum als gemeinnützige Organisation mit einer dezentralen Open-Source-Governance erhalten. Charles Hoskinson verließ als einer der Gründungsväter Ethereum und gründete wenig später seines eigenes Kryptowährungs-Projekt, IOHK und Cardano.
Seitdem stehen Buterin und Hoskinson in Konkurrenz, insbesondere wenn man betrachtet, dass beide Projekte eine Smart Contract Plattform bieten. Darüber hinaus basieren beide Algorithmen (zukünftig) auf dem Proof-of-Stake-Protokoll.
Casper vs. Ouroboros
In einem Blog-Beitrag mit dem Titel “How does Casper compare to Ouroboros?“, verglich der IOHK-Chefwissenschaftler, Aggelos Kiayias, einige der Hauptunterschiede zwischen dem Ethereum Proof-of-Stake – Casper – und Cardanos eigenem Konsensalgorithmus – Ouroboros. Kiayias beschreibt, dass Cardanos Proof-of-Stake der Casper-Implementierung von Ethereum technisch überlegen ist.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Er erläutert weiterhin, dass ein Proof-of-Stake mindestens zwei Eigenschaften haben muss: Persistenz und Lebendigkeit (“Liveliness”). Während die Persistenz dafür sorgt, dass die Transaktionshistorie dauerhaft und unveränderlich ist, sorgt die Liveliness sorgt dafür, dass jeder Node im Netzwerk die gleichen Informationen enthält und alles Nodes synchron bleiben.
Cardanos Chefwissenschaftler Kiayias führt aus, dass Cardanos PoS-Protokoll überlegen sei, weil es “mathematisch präzise Garantien bei jeder Ausführung” biete und “präzise, quantitative Aussagen” erlaube, da Ouroboros ganz konkret sei und keinen Interpretationsspielraum bietet. Im Gegensatz dazu benötigt Casper immer noch “sehr viel Vorstellungskraft darüber”, wie es auf einer hochtechnischen Ebene funktionieren wird, so Kiayias.
Kiayias stellte auch fest, dass “gutes Design, Intuition und ein gutes Bemühen einfach nicht genug für ein Ledger-Konsens-Protokoll sind, bei dem Vermögenswerte im Wert von Milliarden transferiert” werden. Daher sei das IOHK-Team zuversichtlich für das eigene Design, dass “Finalität bietet und dies mit der bestmöglichen Garantie”.
Nachdem Charles Hoskinson diesen Beitrag auf Twitter teilte, schrieb Vitalik Buterin wenige Stunden später eine ganze Reihe von Tweets und verdeutlichte, dass der Beitrag von Hoskinson und Kiayias “erbärmlich” sei.
Sorry, Charles, this is pathetic.
> Regarding Casper, we are not aware of any currently published source that sufficiently describes the protocol’s mode of operation nor any provable guarantees about ithttps://t.co/SHKWyUOLqVhttps://t.co/LRujTx4hCf
— vitalik.eth (@VitalikButerin) August 9, 2018
Als Antwort schrieb Buterin auf Reddit außerdem einen ausführlichen Beitrag, der die Aussagen von IOHK widerlegte:
Zusammenfassen lassen sich die sehr technischen Aussagen von Vitalik, in der Art, dass Ethereum keinerlei Annahmen über das Netzwerk Setting und die Liveness macht und IOHK mit seinen Behauptungen falsch liegt.
The FFG paper defines safety very clearly: two conflicting checkpoints cannot both be finalized unless >= 1/3 are Byzantine. Regardless of network assumptions. And the proof, had you bothered to actually engage with it, clearly does not use network assumptions at all.
— vitalik.eth (@VitalikButerin) August 9, 2018
Wer sich für die technischen Details und die tiefer gehende Diskussion, interessiert, dem empfehlen wir als weiterführende Lektüre Reddit: https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/95xgno/how_does_casper_compare_to_ouroboros_iohk_blog/e3wdzk9/
Darüber hinaus sehen wir in der Rivalität beider Projekte eine spannende Entwicklung, die der Kryptowährungs-Welt nicht schaden kann, da es die Entwicklung beider Projekte vorantreiben wird und somit zu einem Fortschritt beiträgt.
Disclaimer: — Der Handel mit Kryptowährungen birgt ein großes finanzielles Risiko und kann bis zum Totalverlust des eingesetzten Kapitals führen. Coin-hero.de stellt keine Anlageberatung und Empfehlung im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) dar. Die Webseiteninhalte dienen ausschliesslich der Information und Unterhaltung der Leser. Die hier getroffenen Aussagen stellen lediglich unsere eigene Meinung und keine Kaufempfehlung dar. Bitte unternehmen Sie auch eigene Recherchen, bevor Sie in Kryptowährungen investieren. Wir übernehmen keinerlei Haftung für jegliche Art von Schäden. Bitte lesen Sie auch unseren Haftungsausschluss im Impressum. —